L`intervention humanitaire...Une juste cause?



Source de la photo



Tout d`abord, sachant que l`intervention humanitaire a pour but d`intervenir lors d`un affront entre deux états, pour protéger les hommes contre toute violence injustement commise. Bien que les états qui décident d`intervenir lors d`un génocide, par exemple, ne prennent pas en compte les droits du gouvernement attaquant, ils contribuent à la légalisation des droits de l`homme. Par ailleurs, l`intervention humanitaire peut mettre fin à une violence sérieuse et systématique d`un gouvernement contre ses individus. Puisque elle ne peut, en aucun cas, augmenter la brutalité dans une guerre, elle est, selon moi, une action assez valable pour mettre un terme au conflit .

Comme bien souvent, les droits des humains ne sont pas respectés, lors d`affrontements et une intervention humanitaire pourrait prendre en compte ce fait en vertu de la Charte des Nations-Unies. Puisque les droits ne sont pas observés cela en fait une guerre inique.

De plus, Kant établit dans « les éléments du droit des peuples » qu`il faut défendre l`état qui se fait attaquer pour qu`une guerre soit considérée comme juste. Ainsi, en agissant de la sorte, l`intervention humanitaire peut être observée comme morale, en autant que cette intervention occupe une place mitoyenne dans le conflit. En effet, si, par exemple, un état manque d`effectifs militaires et risquerait, ainsi de diminuer ses chances de sucées, cela en fait une guerre injuste. En outre, si l`intervention humanitaire offrait à cet État des armes pour sa défense, on pourrait considérer la guerre comme étant juste puisque il y aurait un équilibre adéquat entre les États en conflit.

Actuellement, la plupart des guerres sont moralement discutées, puisque il est difficile de savoir si la cause de la guerre est équitable. Les pacifistes vont même jusqu'à dire, qu`en pratique, il n`y a jamais eu de guerre juste, ainsi même si il paraît que certaines causes sont «bonnes », il y aurait toujours des intérêts dont profite une personne en particulier ou un État. De plus,  l`intervention humanitaire pourrait être un prétexte pour les États et ainsi assouvir leur intérêts. En aidant, par exemple, les pays ayant beaucoup de ressources humaines et non des pays " pauvres ", les états sont persuadés d`être "remerciés" adéquatement à la fin de la guerre. Nullement besoin d`évoquer les nombreux exemples actuels...

Cependant, les personnes tenant cet argument peuvent avoir un jugement hâtif en disant cela, car il est très difficile de prouver, rigoureusement, ces mauvaises intentions. La guerre ne doit pas seulement être une fin en soi, mais être un moyen pour atteindre la Paix pour être juste. Cela revient un peu à dire que ce sont les conséquences des actes et non seulement que le but de l`action qui compte. On peut, de cette manière, adopter un point de vue utilitariste en pensant que seul le résultat de la guerre va déterminer si celle-ci est juste ou pas. Et bien souvent la plupart des gens vont adhérer à cette philosophie, car elle est bien plus "plaisante".